ここ数週間、自分のアプリ事業のいくつかの画面を題材に、Claude Design と Figma Make に 同じ PRD（製品要求仕様書） を渡して並べる、ということを繰り返していました。たまたま Web Designing 誌の村田俊英さんが、サプライチェーン SaaS「Resilire」の現場でほぼ同じ実験をされていて、そちらの記事を読みながら「自分の手元の検証結果と概ね同じ風景が見えていたな」と腑に落ちる感覚がありました。
UI を 1 枚ずつ手で組み上げていく時代に、自分は 2009 年頃から関わってきました。アプリ事業が累計 5,000 万ダウンロードを超えるあたりから、保守の側の手数が一人では追いつかなくなり、UI 生成 AI を本格的に組み込んでいく中で、両者の性格の違いがはっきり見えてきました。ここでは、Claude Design と Figma Make の出力傾向、それを並べたときに何が起こるか、そしてデザイナーとしての判断軸がどこに移るのかを、自分の経験寄りで書き出します。
同じ材料で並べる：実験のフレーム
両者を真っ当に比較したいなら、必ず 同じデザインシステム と 同じ PRD を渡すのが筋です。それで初めて「どちらの AI が優秀か」ではなく、「どんな性格のアウトプットを返してくるか」が読めます。私は次の三段を揃えました。
- 同じ Figma ライブラリ（色・タイポ・スペーシング・トークン）
- 同じ PRD（ユーザーストーリー、エッジケース、業務フロー）
- 同じ最初の依頼文（「この PRD と DS で画面のたたき台を 3 案作って」）
この三段を揃えると、画面の見た目以前に 二つの AI が「何を読み取ったか」の差 が立ち上がってきます。
Claude Design の出力の性格：饒舌で問い返してくる
Claude Design に同じ依頼を渡したときに毎回起こるのは、AI 側から問いを投げてくる ことです。PRD に書かれていない権限ロールの分離、明示されていないエッジケース、データの粒度の解釈余地、こうした点について「こういう前提でいいですか、それとも別案を用意しますか」と能動的に聞いてきます。
これが結果として、出力されるたたき台のレベルを上げています。Tweaks による微調整も滑らかで、複数画面を俯瞰できる構成になっており、「このまま実装に渡せそう」と一瞬感じてしまうほどの密度です。記事の中で村田さんが「饒舌な UI」と表現していましたが、実際に手元で並べてみても、その表現が一番しっくりきます。
ただ、この饒舌さは諸刃です。ドメイン知識が薄いまま採用すると、「見た目は立派だが認知コストが高い UI」を量産するリスクが乗ります。私のアプリ事業の例で言うと、壁紙アプリのカテゴリ選択画面に「饒舌な UI」をそのまま当てると、選択肢が多く見えるぶんユーザーが選びきれずに離脱する、という現象が起きます。装飾でない以上、UI は引き算の難易度がはるかに高いので、Claude Design の饒舌さは 「議論の材料」として扱うのが正解だと感じています。
Figma Make の出力の性格：削ぎ落として、議論を促す
Figma Make に同じ依頼を渡すと、出力は驚くほど質素になります。デフォルトのコンポーネントを最低限の構成で並べ、「足りない部分は人間が言語化してください」と空白を残してくる印象です。
これは弱点ではなく、設計思想の選択だと読んでいます。デザインは「足す」より「削る」ほうが難しいので、最初の出力が控えめなのは、プロにとってむしろ扱いやすい。Figma 本体へのシームレスな移行も、「次に何をするか」が連続して見える設計になっていて、AI の出力をそのまま「実装と議論の場」に持ち込めます。
代わりに要求されるのは、人間側の言語化能力です。AI から問いが飛んでこない分、こちらが「何をしたいのか」をどれだけ精密に書けるかが、最終的なアウトプットの質を直接決めます。1997 年に独学で HTML を書き始めた頃から、文章を書く感覚と画面を組む感覚は地続きだと感じてきましたが、Figma Make を触っていると、その感覚が強化されます。
並べたときに起こる「議論の解像度の跳ね上がり」
面白いのは、両方の出力を Figma のキャンバスに並べた瞬間 に何が起こるか、です。
Claude Design の「全部入り案」と、Figma Make の「最小構成案」を横に並べると、議論が一気に具体化します。「なぜここに二段ナビが要るのか」「権限ロール分離はこの粒度で必要か」「このサイドパネルは本当に常時表示か」といった問いが、抽象論ではなく 目の前にある画面を指差して 進められる。
これは私が個人開発で UI レビューを自分一人で回すときに、特に効きました。一人だと「自分の中で議論する」ことになるので、両端の出力を並べる行為が、自分の中の二人を擬似的に同席させる効果を持ちます。宮大工だった両祖父が、墨付けの段階で何度も寸法を確かめてから刻みに入っていた話を思い出します。今の自分にとって、両 AI の出力を並べる作業はその「墨付けの確認」に近い感覚です。
「画面を作る作業」のコストはほぼゼロになった
ここまで触ってきて自分が確信したのは、画面を 1 から手で作る時代は実質的に終わった という感覚です。ワイヤーフレーム、コンポーネント配置、レスポンシブ対応、これらは AI に任せて数秒から数分で揺るぎなく出てきます。
すると残るのは、デザイナーの仕事の 8 割側：議論・合意形成・意思決定です。村田さんも記事で同じことを書かれていて、私の手元の感覚と完全に一致しています。
| 従来 | 今 |
|---|---|
| 画面を手で作る（時間の 8 割） | AI が出力（数秒〜数分） |
| 議論・合意形成（時間の 2 割） | 議論・合意形成（時間の 8 割） |
「8 割側」の重要性が一気に増した、という言い方が一番近いです。これはデザイナーの仕事が減ったのではなく、評価される領域が変わったことを意味します。
デザインシステムが「AI を動かす OS」になる
両 AI を真面目に運用してみて、もう一つ強く感じたのは デザインシステムの位置が上がった ことです。自社の DS を AI に渡せるかどうかで、出力の質が劇的に変わります。
私のアプリ事業では、壁紙系・癒し系で別々の小さな DS を持っていて、最近は両方を AI に読ませる前提で構造を整理し直しました。
- 色・タイポ・スペーシングだけでなく、「何を優先するか」のルール を文章で残す
- パターンライブラリに 「この場面ではこのパターンを選ぶ」基準 を併記する
- アンチパターン（やってはいけない構成）を明示しておく
ここまで揃えると、Claude Design の饒舌さが「自社の言葉」で出力されるようになり、Figma Make の最小構成も「自社の最小構成」として返ってきます。DS は単なる色や形のルール集ではなく、「組織の判断基準を圧縮した OS」 だという捉え方は、Resilire の村田さんが提示した言い方で、自分にも強く響きました。
ジュニアとリードの協働は Figma 上に蓄積する
私は個人開発者なのでチームを抱えていませんが、UI レビューや作品の制作プロセスで、信頼している方々と Figma 上でやり取りする機会は増えました。
その経験から言うと、AI 時代の経験値の差は 「Figma 上でのコメントと判断の質」 に出ます。AI の出力に対して「ここは認知負荷が高いので削る」「業務フローと乖離している」と指摘する行為そのものが、ジュニアにとっての教材になるからです。
リードが残すコメントが、結果として組織のナレッジベースに変わっていく。私がアート作品を作るときも、最終的に作品の前で立ち止まる時間が一番長く、そこで何を選び何を削るかが作品の質を決めます。デザインも、AI に画面を作らせた後の「立ち止まる時間」がすべてを決めるという構造に、より純粋に近づいたと感じています。
私の現在の使い分け
最後に、自分の手元の使い分けを正直に書いておきます。
- 新規画面の最初の探索：Claude Design で 3 案、Figma Make で 1 案、計 4 案をキャンバスに並べる
- 既存画面のリファクタ：Figma Make から入り、削れる要素を炙り出す
- デザインレビュー前の準備：Claude Design に「饒舌に問いを返してきてほしい」と明示して使う
- DS 改訂のたたき台：両方に同じ DS を読ませて、差分を見る
この組み合わせを 1 ヶ月ほど続けて、UI 設計に費やす時間は確実に減りました。ただ、減ったのは「手で組む時間」だけで、画面の前で考える時間はむしろ増えています。これは違和感ではなく、本来こうあるべきだったと感じる方向の変化です。
2019 年の晩秋に吉祥寺駅の上空で光の輪を見た体験以降、視覚表現に心血を注ぐようになりました。あれから自分の中で一貫しているのは、「直感が確信に変わる瞬間まで、画面の前で立ち止まる」という姿勢です。AI に画面を作らせる時代に、立ち止まる時間そのものの価値が上がっているのは、自分にとっては素直に嬉しい変化です。
Claude Design と Figma Make、どちらが優れているかという問いには、私は答えません。両方を並べて使うことが、現時点ではいちばん実りがある、というのが手元の結論です。